« Je ne suis pas sûr que personne ne s’attendait à quelque chose comme ça », déclare Marko Milanovic, professeur de droit public international à l’université de Reading, au Royaume-Uni. Pour Hassan Ben Imran, membre du conseil d’administration de l’ONG Law for Palestine et du Centre irlandais pour les droits de l’homme à l’université de Galway, « il y a tellement de domaines qui n’étaient pas prévus. Ils n’étaient même pas sur la table ». « L’avis consultatif est en fait tout à fait historique. Je pense que c’est un grand pas dans la bonne direction », ajoute-t-il.
Mais d’autres ne sont pas d’accord. « Il est extrêmement superficiel. Il est truffé d’omissions très, très, très importantes », estime Avraham Russel Shalev, avocat au sein du groupe de réflexion conservateur israélien, le Kohelet Policy Forum, à Jérusalem. En particulier, « il n’y a aucun débat sur les droits légaux d’Israël dans les territoires. Ils disent ‘aucune information n’a été fournie à la Cour pour étayer de telles revendications historiques et valides d’Israël’. Mais ce n’est pas la réalité », poursuit-il.
Le vendredi 19 juillet 2024, la plus haute juridiction des Nations unies a donné son avis consultatif sur une question posée par l’Assemblée générale des Nations unies, à la suite d’une résolution adoptée le 30 décembre 2022, après une commission d’enquête de l’ONU. La question était de savoir si l’occupation par Israël des territoires palestiniens - la Cisjordanie, Gaza et Jérusalem-Est - était légale ou pas. Après avoir entendu les arguments, les juges de la Cour internationale de justice (CIJ) se sont prononcés sur deux questions : quelles sont les conséquences juridiques de l’occupation et que doivent faire les États à ce sujet.
QUE DIT LA CIJ ?
- La présence continue d’Israël dans les territoires occupés palestiniens est illégale.
- Israël doit mettre fin à sa présence dans les territoires occupés.
- Israël doit immédiatement cesser l’expansion des colonies et évacuer tous les colons.
- Israël est tenu de réparer les dommages causés.
- La communauté et les organisations internationales ont le devoir de ne pas reconnaître la présence israélienne dans les territoires comme légale et de ne pas soutenir son maintien.
- L’Onu devrait envisager les actions nécessaires pour mettre fin à la présence israélienne dans les territoires le plus rapidement possible.
La décision de 285 pages est un examen sur plusieurs fronts et de nombreux aspects de l’occupation israélienne, à la suite de la guerre des Six jours en 1967, qui découle des principes selon lesquels l’occupation doit être temporaire et le territoire ne peut être acquis par la force. Les juges ont estimé qu’une occupation ne peut être utilisée comme une forme indéfinie de contrôle et qu’elle « ne peut transférer le titre de souveraineté à la puissance occupante ». En outre, l’État occupant a le « devoir d’administrer le territoire au profit de la population locale ».
« Ce qui est important ici », explique Milanovic, « c’est la distinction entre les violations du droit pendant l’occupation et l’occupation en tant que telle, qui viole le droit international ». Les juges « disent en fait à Israël : ça suffit. Vous devez juste partir. Et c’est vraiment un grand pas en avant ». Mais Shalev estime que « pour la plupart des Israéliens, vous savez, l’Israélien de la rue qui n’est pas un expert du droit, mais aussi pour les décideurs politiques, le sentiment c’est plutôt "mais qu’y a-t-il de nouveau ici ? C’est toujours la même rengaine" ».
Les pratiques d’Israël équivalent à une annexion
En fait, la Cour l’avait déjà dit dans son avis consultatif de 2004, connu sous le nom « Le mur », lorsqu’elle avait statué que les politiques de colonisation d’Israël violaient l’interdiction, prévue par la Convention de Genève, de transférer la population civile de la puissance occupante vers un territoire occupé. Mais cette fois, la Cour est allée plus loin pour expliquer en quoi la politique de colonisation équivaut à une annexion :
« La Cour arrive à la conclusion que les politiques et pratiques d’Israël, notamment le maintien et l’expansion des colonies, la construction des infrastructures associées et du mur, l’exploitation des ressources naturelles, la proclamation de Jérusalem comme capitale d’Israël, l’application globale du droit local israélien à Jérusalem-Est et son application étendue en Cisjordanie, consacrent le contrôle par Israël des territoires occupés palestiniens, notamment de Jérusalem-Est et de la zone C de la Cisjordanie. Ces politiques et pratiques sont conçues pour rester sur place indéfiniment et pour créer des effets irréversibles sur le terrain. En conséquence, la Cour considère que ces politiques et pratiques équivalent à l’annexion de vastes parties du territoire occupé palestinien ».
Discrimination systémique sur la terre et l’eau
Israël applique ses propres lois aux colons israéliens dans des zones de Cisjordanie, et à Jérusalem-Est qui fait partie des territoires occupés : « la Cour estime qu’une différence de traitement à l’égard des Palestiniens peut donner lieu à une discrimination ».
Pour la Cour, « les biens publics confisqués ou réquisitionnés pour le développement des colonies israéliennes bénéficient à la population civile des colons, au détriment de la population locale palestinienne », ce qui constitue également une violation du droit international.
En outre, « la politique israélienne d’exploitation des ressources naturelles dans le territoire occupé palestinien est incompatible avec son obligation de respecter le droit du peuple palestinien à une souveraineté permanente sur les ressources naturelles ». Selon la Cour, Israël a appliqué une politique discriminatoire en matière d’eau.
La Cour s’est également penchée sur les politiques de planification discriminatoires d’Israël, sur la démolition de maisons palestiniennes et sur d’autres lois, concluant que « le régime de restrictions globales imposé par Israël aux Palestiniens dans le territoire occupé palestinien constitue une discrimination systémique fondée, entre autres, sur la race, la religion ou l’origine ethnique ».
Ségrégation ou apartheid...
Les actions d’Israël violent l’interdiction de « la ségrégation et de l’apartheid » énoncée dans la Convention des Nations unies sur l’élimination de la discrimination raciale, ont déclaré les juges. Mais la CIJ ne s’est pas prononcée sur la question de savoir si la situation ne constitue « qu’une » ségrégation ou si elle équivaut en fait à un « apartheid ». Cette ambiguïté sur l’apartheid est probablement délibérée, afin de permettre au plus grand nombre de juges possible de se joindre à la majorité.
« Dans une affaire comme celle-ci, ils veulent avoir une majorité de juges aussi large que possible », explique Milanovic. « Même s’il n’y a pas de clarté absolue sur l’apartheid, c’est un bon point de départ », commente Zaki Sarraf, du Centre international de justice pour les Palestiniens.
Toutes ces analyses se sont combinées pour aboutir à la décision qu’Israël, par son contrôle continu, indéfini, discriminatoire et annexionniste des territoires, viole le droit des Palestiniens à l’autodétermination et l’interdiction de l’acquisition de territoires par la force.
« La conclusion de la Cour est donc très claire : la présence continue d’Israël dans les territoires occupés palestiniens est illégale. Il doit mettre fin à sa présence “aussi rapidement que possible” et cesse “immédiatement” toute nouvelle activité de colonisation », écrit dans Haaretz Aeyal Grossman, professeur de droit constitutionnel et international à l’université de Tel-Aviv.
Qu’en est-il de la sécurité d’Israël ?
Shalev, du Kohelet Policy Forum, explique que la question examinée par les juges était fondée sur « une série d’hypothèses, à savoir l’existence d’un territoire palestinien, d’une occupation prolongée et de pratiques discriminatoires ». Évidemment, s’il n’y a aucune considération pour Israël, à la fois pour ses revendications historiques et pour ses préoccupations en matière de sécurité, « c’est plutôt choquant », ajoute-t-il.
Milanovic suggère que si l’État d’Israël avait voulu rendre les juges totalement conscients de la situation en matière de sécurité, il « aurait dû venir au tribunal » et présenter ses preuves. « Rien n’empêchait Israël de se rendre sur place et d’expliquer à la Cour tout ce qui devait l’être en matière de sécurité », dit-il.
Néanmoins, il reconnaît que « le tribunal aurait dû expliquer un peu plus pourquoi il pense qu’il n’y a pas de justification possible pour Israël en termes d’autodéfense. C’est un peu fou d’ignorer, de prétendre que le Hamas n’existe pas et qu’Israël n’est pas attaqué ».
« Si l’on considère que des centaines de milliers de soldats israéliens ont dû être rappelés, que des combats intenses se déroulent depuis près d’un an, que le Hamas est toujours celui qui contrôle le terrain dans la plupart des zones de la bande de Gaza, l’hypothèse selon laquelle la bande de Gaza est toujours occupée par Israël est une absurdité », déclare Shalev.
REACTIONS A L’AVIS CONSULTATIF DE LA CIJ
Justice Info a demandé à ses interlocuteurs de résumer leur opinion en quelques mots :
« Très bien » - Hassan ben Imran (Law for Palestine)
« Vindication » - Zaki Sarraf (Centre international de Justice pour les Palestiniens)
« innovant » - Marko Milanovic (Université de Reading)
« Superficiel » - Russell Avraham Shalev (Kohelet Policy Forum)
Dans la presse et sur les réseaux, les réactions ont été tout aussi vives :
« Un avis consultatif évolutif » - Juliette McIntyre (Université d’Australie du Sud)
« Un moment décisif » - Ministère palestinien des Affaires étrangères
« Inévitable » - Eliav Lieblich (Université de Tel-Aviv)
« Illusoire et méprisable » - Yuli Edelstein (Commission israélienne des Affaires étrangères et de la Sécurité)
« Fondamentalement tordu, unilatéral et erroné » - Israël Katz (ministre israélien des Affaires étrangères)
« Contraire à la justice, à la Bible, à la morale et au droit international » - Israël Gantz (chef du conseil régional de Benyamin Netanyahou et président du conseil de Yesha)
« Wow » - Alonso Gurmendi (King’s College London)
Les exportations d’armes vers Israël remises en question
Pour les militants de la justice palestinienne, « cet avis consultatif présente un certain nombre d’outils juridiques qui pourraient être utilisés pour faire avancer la lutte juridique palestinienne », déclare Ben Imran. « C’est formidable de voir cette clarté », acquiesce Sarraf. « L’avis consultatif de la CIJ indique clairement qu’au plus haut niveau, le traitement des Palestiniens par Israël ne peut plus durer. »
L’avis implique que les États ne doivent pas reconnaître la conduite d’Israël comme légale et doivent cesser d’aider et d’assister Israël dans la poursuite de sa conduite illégale. « Alors je ne vois pas comment on peut concilier cela avec la poursuite des exportations d’armes vers Israël, alors que nous connaissons les allégations crédibles de crimes internationaux », déclare Saraf.
À la CIJ, plusieurs affaires concernant la poursuite de la guerre à Gaza sont en cours, au titre de la Convention sur le génocide. L’une d’entre elles a été introduite par le Nicaragua contre l’Allemagne, accusée de violer le droit international en fournissant des armes et du soutien à Israël.
Plusieurs procédures nationales ont également été engagées concernant les exportations d’armes vers Israël. Aux Pays-Bas, un tribunal a jugé que le gouvernement ne devrait pas fournir d’armes, mais cette affaire est en attente d’examen en appel par le ministère néerlandais des Affaires étrangères. Au Royaume-Uni, des avocats ont contesté les exportations d’armes du pays vers Israël dans le cadre de la campagne militaire actuelle menée par Israël contre Gaza. Cette affaire doit être entendue en octobre.
Cet avis consultatif « aura un impact concret sur la situation actuelle à Gaza », déclare Sarraf. « Si le Royaume-Uni veut continuer à fournir des armes, je pense que nous pourrions vraiment présenter un dossier solide sur la complicité du Royaume-Uni en termes de facilitation de crimes de guerre, de crimes contre l’humanité et d’un génocide plausible en Palestine. »
À quelques pas de la CIJ se trouve la Cour pénale internationale (CPI), également basée à La Haye, qui mène une enquête sur les crimes présumés commis dans les territoires palestiniens. Les juges de la chambre préliminaire examinent actuellement la possibilité d’approuver des mandats d’arrêt à l’encontre de hauts responsables du Hamas et d’Israël, y compris contre le Premier ministre et le ministre de la Défense israéliens, pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité en relation avec le conflit de Gaza.
L’avis de la CIJ, une base juridique pour des sanctions de l’Onu ?
Grossman affirme dans Haaretz qu’après cet avis de la CIJ, « juridiquement, Israël ne pourra plus prétendre que son occupation est “temporaire” jusqu’à ce qu’un accord soit conclu dans un avenir indéterminé ». Pour Shalev, l’avis est « entièrement négatif » et reflète « un ensemble d’exigences palestiniennes maximalistes, mais il est tellement déconnecté de la façon dont les Israéliens envisagent le conflit aujourd’hui que si ce n’était pas si absurde, ce serait amusant ».
Concrètement, selon Ben Imran, c’est désormais « le travail de l’Assemblée générale des Nations unies de traduire les paroles des juges en mesures concrètes et pratiques ». « L’une d’entre elles pourrait être des sanctions financières et économiques, l’autre des sanctions diplomatiques », ajoute-t-il.
Ben Imran se souvient de la campagne internationale contre l’apartheid en Afrique du Sud, lorsque « tout le monde a compris que la seule façon de faire pression sur l’Afrique du Sud pour qu’elle revienne à la raison était de l’isoler politiquement ». Par conséquent, « la question de l’expulsion d’Israël des Nations unies peut sérieusement être mise sur la table sur la base de cet avis consultatif », ajoute-t-il.
« Un premier pas nécessaire » pour les Palestiniens
À ceux qui affirment que cet avis n’ira probablement nulle part, Grossman renvoie à 1971, lorsque la CIJ a jugé illégal le maintien du contrôle de la Namibie par l’Afrique du Sud, et écrit : « La Cour considère que la qualification d’une situation comme illégale n’y met pas fin par elle-même. Elle ne peut être que la première étape nécessaire d’un effort visant à mettre fin à la situation illégale ». « Ces mots pourraient bien résonner aujourd’hui », ajoute-t-il.
« Il ne faut pas négliger le pouvoir des déclarations officielles dans la formation de l’ordre mondial », prévient l’universitaire Alonso Gurmendi du King’s College de Londres, qui voit cette affaire dans le contexte « d’un arc beaucoup plus large », remontant à des décennies, depuis l’époque où la Palestine était à peine répertorié, jusqu’à aujourd’hui, avec son statut d’État observateur à l’Onu. Il estime que cette décision renforce la position de la Palestine et affaiblit celle d’Israël.
« Les Palestiniens ont suffisamment mûri au fil des générations pour savoir que la justice ne viendra jamais d’un tribunal. Elle ne viendra pas de La Haye », déclare Ben Imran. « Mais cet avis consultatif est un grand pas en avant, qui ravive un peu la confiance ou, disons, plante quelques graines d’espoir pour que les Palestiniens se tournent un peu plus vers ces institutions de droit. »
