Après l'invasion massive de l'Ukraine par la Fédération de Russie, tout engagement économique avec l'agresseur a été interdit. Dans le même temps, de nombreuses personnes qui se sont soudainement retrouvées sous occupation au début de l'année 2022 ont dû faire un choix : évacuer - abandonnant ainsi une entreprise ancienne et durement développée, et une équipe bien établie - ou essayer de sauver au moins quelque chose du pillage par les Russes en attendant la fin de l'occupation. Après la libération des territoires envahis, nombre de ces derniers ont fait l'objet de poursuites pénales.
Le code pénal ukrainien (CPU) comporte un large éventail d'articles prévoyant la responsabilité pénale en cas de collaboration financière ou d'assistance matérielle à l'agresseur. En d'autres termes, le même délit ou presque est stipulé dans plusieurs articles du CPU. Par exemple, les articles sur le financement du terrorisme ou la participation à une organisation terroriste prévoient des poursuites pour la fourniture de fonds ou d’une assistance à une organisation terroriste. Au début de l'année 2022, deux nouveaux articles ont été ajoutés au CPU : l'article sur la collaboration et l'article sur la complicité avec l'État agresseur. Ces deux articles font également référence à l'assistance, y compris l'aide financière. La partie 4 de l'article 111-1 du CPU sur la collaboration comprend la fourniture de ressources matérielles à l’occupant et/ou l'exercice d'activités économiques par le biais de la coopération avec l'État agresseur ou les autorités illégales établies dans le territoire temporairement occupé, y compris l'administration d'occupation de l'État agresseur. Ces infractions sont passibles d'une amende ou d'une peine d'emprisonnement de 3 à 5 ans. Une personne peut également être interdite d'exercer certaines fonctions pendant 10 à 15 ans avec confiscation des biens. L'article 111-2 sur la complicité avec l’État agresseur, qui prévoit également la fourniture de moyens matériels, prévoit une peine d'emprisonnement de 10 à 12 ans et l'interdiction d'exercer certaines activités pendant 10 à 15 ans, avec confiscation des biens.
Nous avons analysé la jurisprudence sur la collaboration économique, qui contient les éléments les plus précis sur ce type d'infraction. Le registre des décisions judiciaires révèle qu'entre mars 2022 et septembre 2024, les tribunaux ukrainiens ont rendu plus de 80 verdicts en vertu de l'article 111-1(4) du CPU. En 2022, le registre a rendu publics 20 jugements en vertu de cette disposition ; en 2023, il y en avait 42, et en septembre 2024, il y en avait 19 de plus.
Voici quelques-uns des exemples les plus frappants des verdicts examinés.
Vente d'équipements météorologiques à la Russie
Le 17 juillet 2024, le tribunal du district de Frankivsk, à Lviv, a condamné Roman Dubil, cofondateur de Tekhprylad. Cette société fabrique et vend des équipements hydrométéorologiques pour les mesures, la recherche et la navigation. Selon le dossier, l'entreprise collaborait avec la société russe Monolit depuis 2014, lui fournissant du matériel. Après l'invasion massive par la Russie, malgré l'interdiction imposée par le gouvernement et la Banque nationale d'entretenir des liens économiques avec l'agresseur, l'entreprise a poursuivi sa collaboration. L'enquête a établi que l'accusé avait organisé un système frauduleux pour livrer sa marchandise à la Russie. L'équipement aurait été acheté par une société turque par l'intermédiaire d'une société de transport en Bulgarie. L'envoi réel était destiné à la Russie.
Au total, la société ukrainienne a vendu pour plus de 800 000 dollars d'équipements à la Russie entre 2022 et 2023. La société russe, pour sa part, a coopéré avec d'autres entreprises et institutions publiques de la Fédération de Russie et a payé des impôts au budget de l'État russe.
L'accusé s'est repenti et a signé un accord avec le procureur.
Il est intéressant de noter que le procureur dans cette affaire a déclaré au tribunal que l'entreprise dirigée par l'accusé jouait un rôle important dans le secteur de la défense de l'Ukraine, car elle produit, entre autres, des équipements utilisés pour cette défense. Le procureur a demandé à la Cour de ne pas imposer une sanction supplémentaire à l'accusé, à savoir l'interdiction d'exercer des activités commerciales et la confiscation des biens. Cette mesure empêcherait l'entreprise d'effectuer son travail, perturberait les processus de fabrication que l'accusé gère depuis de nombreuses années et entraînerait des temps d’immobilisation et la perte de personnel expérimenté impliqué dans la fabrication. L'entreprise serait également dans l'incapacité de fabriquer des fournitures essentielles pour l'Ukraine dans le contexte de cette guerre.
Le tribunal a accepté les arguments du procureur et approuvé l'accord de plaidoyer de culpabilité. Dubil n'a été condamné qu'à une amende de 170 000 hryvnias ukrainiens (environ 4 100 dollars).
Remise d'un tracteur et des clés d'une voiture
Yurii Lynnyk, de l'oblast de Kharkiv, et Andrii Pokusay, de l'oblast de Kyiv, ont été condamnés aux mêmes amendes, mais se sont vu interdire d'exercer des fonctions publiques et ont vu leurs biens confisqués. Contrairement à Dubil, ils ont commis les infractions alléguées pendant l'occupation.
Selon le dossier, en mars 2022, les Russes ont occupé le village de Hlibivka, dans le district de Vyshhorod, dans la région de Kyiv. Six soldats ont arrêté Pokusay et saisi sa voiture. Plus tard, ils l'ont conduit chez des villageois pour leur extorquer leur véhicule. À cette occasion, Pokusay a demandé aux villageois de lui remettre les clés.
L'homme a admis ces circonstances et a plaidé coupable. Lors de leur témoignage devant le tribunal, les victimes ont dit avoir vu Pokusay parmi les Russes, et qu’il a répété leur demande de leur remettre les clés. L'enquête a insisté sur le fait que l'homme avait agi ainsi pour être traité avec faveur par les Russes. Cependant, le texte du verdict n'indique pas clairement s'il avait réellement un statut privilégié auprès de l’occupant. Le tribunal n'a pas non plus cherché à savoir s'il avait agi sous la contrainte. La position détaillée de la défense n'est pas mentionnée dans le jugement.
Le tribunal a condamné Pokusay à une amende similaire de 170 000 UAH et lui a interdit d'occuper des postes au sein du gouvernement local et des autorités de l'État pendant 10 ans. Toutefois, le tribunal a accédé à sa demande et n'a confisqué que ses possessions, lui permettant de conserver sa maison et sa parcelle de terrain. Le tribunal a tenu compte du fait que l'accusé souffrait d'une maladie grave.
Lynnyk était le chef de la sécurité d'une entreprise agricole dans le district de Kupiansk, dans l'oblast de Kharkiv. Selon l'enquête, pendant l'occupation en mars 2022, il a volontairement remis les entrepôts et l'équipement de l’entreprise agricole à l'armée russe, pour des raisons idéologiques. L'homme s'est repenti et a signé un accord avec le procureur. Dans le cadre de cet accord, il a accepté la peine proposée, à savoir une amende. Le tribunal a finalement approuvé l'accord en présence de l'avocat de la défense et a condamné Lynnyk à une amende de 170 000 UAH et à une interdiction de travailler au sein des autorités publiques pendant 11 ans. Le tribunal a également décidé de confisquer ses biens.
Comme on peut le voir, une amende peut être imposée à la fois pour une combine de plusieurs milliers de dollars en transactions illégales avec l'agresseur et pour une fourniture ponctuelle de ressources matérielles pendant l'occupation. Par ailleurs, il ressort clairement des jugements mentionnés que le tribunal n'a pas cherché à savoir si les personnes avaient agi sous la contrainte. Au contraire, les accusés ont signé des accords avec le procureur, permettant des procès rapides.
Un centre médical sous occupation
Valentyna Kobeleva est propriétaire d'Arkada, un centre médical privé situé dans le district de Kupiansk, dans l'oblast de Kharkiv. Elle était également une élue du conseil municipal de Kupiansk. Selon le dossier, pendant l'occupation de 2022, elle a poursuivi les activités du centre et l'a enregistré auprès des services fiscaux des autorités d'occupation.
La femme a plaidé coupable. Elle a déclaré au tribunal que son centre fonctionnait depuis plus de 20 ans et qu'il disposait d'un grand nombre de médecins. Après l'invasion massive, le centre n'a pas fonctionné pendant plusieurs jours. Mais par la suite, les gens ont commencé à venir se plaindre de problèmes de santé, alors que la clinique de l'État était déjà fermée. La femme a donc décidé de continuer à fournir des soins médicaux. Selon sa déclaration, en juin 2022, des représentants des autorités d'occupation ont commencé à insister pour que son entreprise soit enregistrée auprès de leur bureau des impôts et ont menacé de tout confisquer. Elle a finalement dû signer les documents, mais n'a pas payé d'impôts à l'État russe. Elle a expliqué qu'elle craignait pour sa vie et son personnel. Son avocat a également souligné qu'elle ne pouvait pas quitter la ville occupée. Pourtant, le tribunal n'a pas tenu compte de cette information, car d'autres habitants avaient réussi à évacuer la ville.
Des témoins, y compris des collègues et des habitants du coin, ont confirmé que le centre Arkada avait fonctionné pendant l'occupation et que les Russes avaient insisté pour que la propriétaire l'enregistre conformément à leur législation. Des témoins ont également expliqué que les installations médicales et les pharmacies avaient été fermées pendant l'occupation.
Peut-on fournir des soins médicaux sans un gestionnaire ?
Le tribunal a reconnu Kobeleva coupable et l'a condamnée à trois ans d'emprisonnement. Il lui a également interdit d'exercer des activités privées pendant 10 ans et lui a confisqué ses biens. La défense et le procureur ont tous deux interjeté appel.
« Le droit international humanitaire stipule que les professionnels de la santé sont entièrement protégés contre les poursuites pénales pour leur travail dans les territoires occupés », commente Andrii Yakovlev, avocat et expert en droit international. « Les médecins sont la seule catégorie qui ne peut être poursuivie. Bien sûr, l'enquête prétend que l'affaire concerne la cheffe d'une institution médicale, une directrice. Mais il arrive souvent qu'un médecin soit à la tête d'une institution. Et puis, je crois honnêtement que le concept de personnel médical devrait être considéré dans un contexte plus large et à la lumière de la réalité actuelle. » Il rappelle que la mission de surveillance des droits de l'homme des Nations unies a indiqué que des services de base devaient être fournis à la population dans les territoires occupés. Les soins médicaux sont l'un de ces services.
« Réfléchissons à la question de savoir s'il est possible de fournir des soins médicaux sans prise en charge ni hospitalisation. En d'autres termes, un médecin ne peut pas fournir de soins si l'hôpital n'est pas géré par quelqu'un qui assure le chauffage ou l'éclairage. Lorsque nous traduisons en justice les directeurs d'institutions médicales ou les propriétaires d'entreprises médicales qui fournissent des soins de base, nous interdisons en fait toute activité médicale dans le territoire occupé », explique Yakovlev.
L’ouverture d'un centre commercial
Serhii Ganus, de Kupiansk, était un entrepreneur privé qui vendait des produits ménagers et de la nourriture. Son centre commercial, qui comptait cinq entrepôts, employait une cinquantaine de personnes depuis 2005. Selon l'enquête, en 2022, après l'occupation de la ville, il a commencé à faire des affaires avec les Russes. Il s'est fait enregistrer auprès de leur bureau des impôts et a vendu des produits en provenance du Belarus et de la « République populaire de Donetsk » (DNR), une partie de l'Ukraine orientale contrôlée par des séparatistes soutenus par la Russie.
L'homme a déclaré au tribunal qu'une fois les marchandises fabriquées en Ukraine épuisées, il avait importé de la nourriture de la DNR et du Belarus. Il a expliqué qu'il permettait aux gens de payer à la fois en hryvnias et en roubles. Au cours de cette période, son entreprise comptait environ 20 employés. Il a déclaré que les représentants de l'administration de l'occupation l'ont forcé à obtenir une licence commerciale délivrée par eux. En cas de refus, ils l'ont menacé de le mettre au sous-sol. Il a insisté sur le fait qu'il avait continué à travailler pendant l'occupation pour que les personnes restées à Kupiansk aient de la nourriture et des produits de base. Il leur a également fourni de l'aide humanitaire. Il envisageait de quitter la ville avec sa femme après avoir liquidé les stocks de marchandises.
Parmi les témoins au procès se trouvaient des employés du centre commercial et des habitants de la ville. L'agent de sécurité du centre a déclaré que l'accusé avait ouvert le centre commercial à la demande du personnel. Il a confirmé qu'ils vendaient des produits ukrainiens et parfois des produits russes importés. Les gens étaient autorisés à payer en hryvnias. Des soldats russes venaient également acheter des marchandises et payaient en roubles. Selon des témoins, le propriétaire du centre distribuait parfois de la nourriture aux habitants et leur permettait de charger leurs téléphones sur le générateur.
Le tribunal a condamné l'homme à trois ans de prison, lui a interdit d'exercer une activité commerciale pendant dix ans et lui a confisqué ses biens. L'affaire a fait l'objet d'un appel. Le procureur a demandé une peine plus sévère de 5 ans de prison, et la défense a demandé une réduction de la peine. Le 19 août 2024, la cour d'appel de Kharkiv a modifié le verdict du tribunal et a condamné Ganus à une amende de 170 000 UAH au lieu d'une peine d'emprisonnement.
Faire des affaires dans la DNR autoproclamée
Il existe de nombreux cas de propriétaires d'entreprises qui ont fait du commerce avec la prétendue « DNR » avant même l'invasion à grande échelle. Le 10 juillet 2024, le tribunal du district de Shevchenkivskyi, à Kyiv, a condamné Volodymyr Nosachov, copropriétaire du fournisseur de télécommunications Sonico-Svyaz. L'enquête a établi que l'entreprise opérait à Donetsk depuis 1998. Lorsque la ville a été prise par les séparatistes, l'entreprise a continué à fonctionner et, après 2022, elle s'est enregistrée auprès du bureau des impôts russe. Les autorités d'occupation figuraient parmi les clients du prestataire.
Nosachov a plaidé coupable. Il a signé un accord avec le bureau du procureur. Dans le cadre de cet accord, il s'est engagé à verser 1 million d'UAH (24 200 dollars) aux forces armées ukrainiennes par l'intermédiaire d'un compte spécial de la Banque nationale et a accepté une peine de cinq ans de prison avec sursis. Le tribunal a approuvé cet accord. La période probatoire est de 2 ans. Nosachov s'est également vu interdire d'occuper des postes à responsabilité dans des organisations commerciales pendant 10 ans.
Quelques tendances dans les verdicts
Après avoir examiné des dizaines de condamnations prononcées par les tribunaux pour collaboration économique entre 2022 et 2024, nous avons identifié les tendances les plus courantes et les avons étudiées conjointement avec un expert afin d'évaluer leur conformité avec le droit international humanitaire.
Nous avons remarqué qu'au début de l'année 2022, lorsque les affaires relevant de l'article 111-1(4) du code pénal sur la collaboration économique ont commencé à être soumises aux tribunaux, la plupart d'entre elles concernaient des violations relativement mineures. Elles concernaient principalement les territoires occupés de l'oblast de Sumy, où les citoyens fournissaient de la nourriture, de l'alcool ou des cigarettes aux militaires russes. La majorité des accusés ont plaidé coupable et sont sortis avec de petites amendes.
Une autre tendance concerne l'examen des affaires contre des accusés qui vivent dans les territoires ukrainiens occupés. Dans la plupart des procédures par contumace, les tribunaux ont condamné les accusés qui ont fourni des ressources matérielles à l’occupant, ou qui étaient responsables de sociétés contrôlées par les Russes, à la peine la plus élevée prévue par la loi. Et si leur emprisonnement reste incertain, ces personnes pouvant partir en Russie, la confiscation de leurs biens serait possible après une libération des territoires ukrainiens.
Un plan pour la libération
Comment trouver un équilibre entre protéger la sécurité nationale et éviter un effet désastreux sur l'économie en mettant tous les hommes d'affaires des territoires occupés derrière les barreaux ? Qu'en est-il des plans de l'Ukraine pour la libération de tous les territoires, y compris ceux occupés depuis 2014 ? Yakovlev estime que l'État devrait assurer une certaine période de transition. « Après 2014, lorsque la Russie a entamé son agression, il était moralement difficile de coopérer avec elle, et beaucoup ont refusé cette collaboration. Mais il n'y avait pas d'interdiction. Cependant, depuis mars 2022, une interdiction totale est en place. La poursuite de la coopération relève de la responsabilité pénale », souligne-t-il. « Réfléchissons maintenant au bien-fondé de cet article du point de vue d'une entreprise disposant d'un personnel nombreux et d'une certaine capacité de production. À un moment donné, l'État déclare qu'une telle entreprise doit être fermée. En même temps, il ne prévoit aucune période de transition pour la liquidation ou la transformation de l'entreprise. Par conséquent, tout doit être fermé. Mais ce n'est pas ainsi que cela fonctionne dans les affaires. Certains rapports doivent être soumis dans des délais précis, les employés doivent être licenciés en suivant les procédures légales, et les salaires doivent être payés. » Selon lui, il convient de s'inspirer de l'expérience d'autres États qui ont été confrontés à une occupation dans le passé. Peut-être qu'au lieu de poursuites pénales obligatoires, certaines mesures de lustration devraient être introduites, telles que la restriction du droit d'occuper des postes au sein du gouvernement ou l'exigence d'une déclaration de collaboration avec l'ennemi.
Ce reportage fait partie d’une couverture de la justice sur les crimes de guerre réalisée en partenariat avec des journalistes ukrainiens. Une première version de cet article a été publiée sur le site d’information « Gre4ka ».
