L'accord de paix de 2016 entre le gouvernement colombien et la guérilla des FARC reconnaît les développements institutionnels antérieurs, y compris les multiples mécanismes de justice transitionnelle. Par exemple, le système de justice transitionnelle qui a été convenu est basé sur les leçons tirées du passé et a conduit à l'adoption d'un modèle qui, grâce à l'action conjointe de différentes entités, cherche à mieux satisfaire les droits des victimes. Cette approche tient également compte du fait que la nature massive des violations des droits de l'homme nécessite des mesures non seulement judiciaires, mais aussi extrajudiciaires et administratives afin de maximiser la réponse apportée aux victimes. En même temps, cette approche cherche à articuler les avancées dans le domaine des droits des victimes avec d'autres mesures de l'accord, en particulier sur le développement rural intégral.
L'une des principales leçons tirées du passé est la reconnaissance de l'impossibilité d'enquêter sur tous les faits et de juger toutes les personnes responsables des milliers de violations des droits de l'homme, car le résultat, au lieu d'une plus grande justice pour chaque victime, est une impunité de fait, qui laisse la majorité des victimes sans justice, sans vérité et sans réparation. C'est pourquoi deux éléments centraux du modèle de justice transitionnelle de l'accord de paix sont la hiérarchisation et la sélection. Outre la recherche d'une justice plus efficace, ces éléments permettent d'harmoniser le droit des victimes à la justice avec une sécurité juridique pour ceux qui ont participé, dans un camp ou un autre, au conflit.
La forme que cela devrait prendre est la suivante : la Juridiction spéciale pour la paix – le bras judiciaire de la justice transitionnelle colombienne, connu sous le nom de JEP – concentre sa capacité d'enquête et de sanction sur les principaux responsables des crimes les plus graves et les plus représentatifs. Ceux qui n'ont pas ce statut, et qui constituent l'essentiel des personnes comparaissant devant la JEP, bénéficient d'amnisties dans le cas de ceux qui ont commis des crimes politiques, ou d'exemptions de poursuites pénales pour ceux qui ont commis d'autres crimes ou ont participé à de graves violations des droits de l'homme mais qui ne sont pas les plus responsables. Tant l'amnistie que la renonciation aux poursuites pénales sont des traitements conditionnés à une contribution à la satisfaction des droits des victimes par l'établissement de la vérité et la mise en œuvre d'actions de réparation.
L'échec de la JEP pour les auteurs et les victimes
Cependant, comme c'est souvent le cas, la réalité a pris sa dynamique propre. La JEP n'a pas été en mesure d'atteindre son objectif de garantir une sécurité juridique aux personnes qui comparaissent devant elle, ce qui a eu une incidence sur leur contribution aux droits des victimes.
D'une part, ceux qui ont été identifiés comme les principaux responsables – notamment l'ancien secrétariat des FARC et certains membres de l'armée – n'ont pas reçu la sanction correspondante. Il n'y a pas eu non plus de renoncement aux poursuites pénales – une seule, en faveur d'un soldat, a été accordée le 13 novembre – ni d'amnistie, conformément à l'intention de l'accord, comme arrêté par ses signataires.
D'autre part, la contribution aux droits des victimes comme l'une des principales conditions d'accès à l'amnistie et à l'abandon des poursuites pénales n'a pas non plus trouvé de solution. Outre le fait qu'en l'absence de décisions relatives à de telles mesures, les participants ne sont pas tenus de contribuer à la satisfaction des droits des victimes, la JEP a voulu centraliser toutes les activités susceptibles de contribuer à cet objectif, ce qui n'a pas donné de bons résultats, comme l'ont déclaré les victimes elles-mêmes. Cette approche a permis à la JEP de décharger le gouvernement de son devoir de garantir une offre pertinente pour la contribution à la vérité – par exemple, par le biais du Centre de la mémoire nationale qui gère un mécanisme administratif pour les contributions à la vérité – ou dans les projets des programmes de développement avec une approche territoriale (PDET), prévus dans l'accord de paix, qui doivent avoir une approche réparatrice.
Une dérive par rapport à l'accord initial
Dans ces conditions, il semble que la JEP soit loin de parvenir à un équilibre entre ses deux principaux objectifs, à savoir garantir une responsabilité judiciaire et une sécurité juridique. Dans une étude que nous avons récemment publiée sur Dejusticia, nous avons identifié plusieurs difficultés qui affectent le délai pour définir le statut juridique des personnes qui comparaissent devant la JEP. Il s'agit notamment d'aspects normatifs, méthodologiques, organisationnels et, peut-être le plus important, de l'écart entre la manière dont les magistrats considèrent qu'ils devraient aborder leur travail et la manière dont le modèle de l'Accord indique qu'ils devraient le faire. Plusieurs décisions sur la façon d'aborder leur travail se sont écartées du principe de sélection et, par conséquent, de la concentration des capacités d'enquête de la JEP sur les personnes les plus responsables.
Il en est résulté une vision maximaliste qui, d'une manière ou d'une autre, cherche à obtenir une enquête au cas par cas. Lors de la création de la JEP, le postulat était une dose de réalisme combinée à un pragmatisme jugé nécessaire pour parvenir à la justice, même si elle était imparfaite : seules quelques personnes feraient l'objet d'une enquête et seraient sanctionnées pour des violations des droits de l'homme, tandis que l'État renoncerait à son pouvoir de poursuivre les autres. Bien sûr, c'est difficile, mais c'est le seul moyen de clore juridiquement le conflit politique. Outre l'argument réaliste, ce modèle a été approuvé par la Cour constitutionnelle et a reçu le soutien d'organisations internationales telles que la Cour pénale internationale, à condition, bien sûr, que les conditions d'accès et de maintien des amnisties ou des renonciations à poursuivre, à savoir contribuer à garantir les droits des victimes, soient remplies.
Certaines décisions prises par la JEP n'ont pourtant fait que l'éloigner du modèle de sélection et de focalisation sur les principaux responsables. Il s'agit notamment des audiences devant la voie non punitive du système, qui attendent de ceux qui n'ont pas été sélectionnés comme étant les plus responsables qu'ils disent la vérité individuellement. Le maximalisme dont le système a fait preuve en matière de sélection, en autorisant une deuxième étape (sélection de deuxième ordre) par la chambre dite de définition, un organe différent de celui qui avait initialement ce pouvoir, à savoir la chambre de reconnaissance ; les délais excessifs pour accepter la soumission des comparutions obligatoires ; et les exigences élevées résultant de la distinction entre les conditions générales et strictes requises pour obtenir et conserver le traitement accordé par la JEP, qui dépend du niveau de participation aux crimes et rend nécessaire de définir préalablement le degré d'implication de chaque personne dans les violations des droits de l'homme, même si celle-ci n'a pas été retenue parmi les plus responsables.
Ne pas chercher l'impossible
La JEP n’est pas responsable de tout. L’absence de projets de réparations afin que les acteurs respectent les conditions d'obtention de l'exemption de poursuites est de la responsabilité du gouvernement. Cependant, dans le plan de choc pour la mise en œuvre de l'accord, le gouvernement n'a rien inclus au sujet des projets de réparation ou des efforts pour aligner son plan d'action sur les décisions de la JEP.
Avec plus de 6 000 personnes en attente d'une décision sur leur situation juridique et avec le temps qui passe, il est clair que le choix d'une approche maximaliste n'est pas la meilleure stratégie et ne garantit pas un meilleur respect des droits des victimes. Au contraire, s'orienter vers des décisions collectives de renonciation aux poursuites, respecter le choix de la Chambre de reconnaissance à propos des principaux responsables, profiter de l'expérience accumulée en plus d'une décennie de mécanismes de justice transitionnelle et compter sur l'engagement du gouvernement à soutenir ce volet de l'Accord de Paix, peut tracer une voie plus efficace pour atteindre les objectifs de la JEP. Ce n'est qu'en ne cherchant pas l'impossible – enquêter sur tous les faits – que le modèle colombien pourra offrir des résultats crédibles tant pour ses bénéficiaires que pour la communauté internationale qui suit de près sa mise en œuvre.
Paola Molano-Ayala est coordinatrice de l'équipe chargée de la justice transitionnelle au Centre d'étude du droit, de la justice et de la société - Dejusticia, une ONG colombienne. Elle a été conseillère technique en matière de justice transitionnelle et de questions liées au genre pour la délégation gouvernementale lors des négociations de paix avec les FARC et a également travaillé sur les recommandations de la Commission vérité.
