Ордери МКС на арешт Путіна: що кажуть експерти?

Надія Волкова, Українська юридична консультативна група: «Це, мабуть, перший конкретний крок, який було зроблено з моменту початку конфлікту ще у 2014 році. Він дуже сильний і потужний, але водночас і доволі рішучий».

Астрід Райзінгер Корасіні, Зальцбурзька вища школа права: «Це рішучий крок – почати з самого верху. Це символічний крок – зосередити першу справу навколо незаконної та кримінальної депортації або переміщення дітей. Він підкреслює, що діти є однією з найбільш вразливих груп під час збройного конфлікту, а також підкреслює «русифікацію» України як один з мотивів агресії проти України. З юридичної точки зору, це сильний крок. Незаконна депортація або переміщення особи, яка перебуває під захистом, є серйозним порушенням четвертої Женевської конвенції, учасниками якої є як Росія, так і Україна. Завдяки доказам, наданим Україною, загальнодоступному російському законодавству та телевізійному інтерв'ю, яке підтверджує поінформованість Путіна, очікується, що Прокурор побудує міцну судову справу. Що стосується непрямих доказів, то Прокурор не полишає твердого підґрунтя: він залишається в межах воєнних злочинів і не посилається на злочини проти людства, не кажучи вже про звинувачення в геноциді».

Патрік Лабуда, Цюріхський університет: «Це знакова подія з глобальними наслідками. Неможливо повністю зрозуміти, який вплив вона матиме на міжнародне кримінальне право, а також на міжнародні відносини в цілому. Це схоже на «Нюрнберзький момент» для МКС».

Джеффрі Лугано, Університет Кеніятти: «Більшість перших реакцій надійшли із західних країн. Більшість африканських країн і більша частина Глобального Півдня залишилися байдужими. Можливо, це пов'язано з близькістю різних країн до війни між Росією та Україною. Африка та решта країн Глобального Півдня знаходяться далеко від війни, в той час як більшість західних держав, які географічно та культурно близькі до України, виступали із заявами на підтримку кроку Офісу Прокурора».

Анжела Мудукуті, юристка з міжнародного права: «Вся ця ситуація з Україною показує, наскільки швидко міжнародне співтовариство, МКС і держави можуть діяти, коли вони відчувають, що змушені це робити. Це дійсно продемонструвало потенціал і необхідність розглядати інші ситуації з такою ж завзятістю, ентузіазмом, виділенням ресурсів і відданістю справі притягнення винних до відповідальності».

Марк Керстен, Університет Фрейзер Веллі: «Це важливий і безпрецедентний крок. Багато людей, як і я, вбачають у цьому кроці символізм, який викликає великий резонанс. Східна Європа регулярно піддавалася жорстокості з боку радянського і російського урядів протягом більш ніж століття. Мій власний прадід був вбитий радянською владою в Катині [у квітні-травні 1940 року близько 22 000 польських офіцерів були розстріляні радянською секретною поліцією, пізніше знайдені в Катинському лісі]. Я б ніколи не подумав, що польський громадянин і суддя Міжнародного кримінального суду [Пьотр Хофманський, нинішній президент МКС, родом з Польщі] видасть ордер на арешт російського лідера за звинуваченням у воєнних злочинах. Це визначна і значуща подія. Водночас, для МКС це досить суттєвий ризик. Ні в кого не виникає враження, що цей ордер якимось чарівним чином завтра буде виконаний. Коли він балотувався на посаду Прокурора і на початку своєї роботи, Головний Прокурор Карім Хан неодноразово заявляв, що він зосередиться на тому, щоб бути «прагматичним» і досягати результатів. Саме з огляду на це він «зняв з пріоритетів» розслідування злочинів, скоєних США в Афганістані. Він наполягав на тому, що не перетворить МКС на неурядову організацію. Однак у випадку з ордером на арешт Путіна, схоже, що він має більше значення в експресивному розумінні, ніж у реальному притягненні до відповідальності, принаймні, на даний момент. Мені дуже цікаво, що цей розвиток подій говорить про мислення Прокурора і процес прийняття його офісом стратегічних рішень».

Астрід Райзінгер Корасіні: «Це лише перший випадок, пов'язаний із ситуацією в Україні. Він висвітлює ту частину конфлікту, яка спричинила особливі страждання. Очікувана друга справа про руйнування цивільної інфраструктури створить ширшу картину тяжкого становища українського населення та російської агресії в цілому, яка вже не вперше відверто ігнорує норми міжнародного гуманітарного права».

Патрик Лабуда: «Це свідчить про те, що МКС хоче відігравати активну роль у розслідуванні цієї війни та численних злочинів, скоєних на очах у громадськості. Ми бачимо досить активну позицію Прокурора МКС, яка, безсумнівно, буде контрастувати з повільним темпом інших розслідувань – проведених як ним, так і його попередниками».

Джеффрі Лугано: «Значна частина світу вважає Росію агресором у цьому конфлікті (судячи з голосувань на Генеральній Асамблеї ООН), і звинувачення, висунуті проти російських високопосадовців, а не проти когось з України, підтверджують цю позицію».

Марк Керстен: «Ми все ще не до кінця розуміємо, який вплив має застосування міжнародного кримінального права на перебіг процесів врегулювання конфліктів та мирного врегулювання. Дехто, як, наприклад, нинішній президент Асамблеї держав-учасниць МКС, влучно сказав: ми не знаємо. Той, хто говорить інакше, є нещирим або наївним. Що викликає інтерес у розслідуванні МКС, а тепер і в двох ордерах на арешт представників російської влади, це те, що Прокурор, схоже, не вагається щодо втручання в діючу війну. Він занурився вглиб з першого ж дня. Можливо, це пов'язано з обсягом підтримки, яку він отримав, а також з тим, що держави, зацікавлені в перемозі України у війні, чинять на нього тиск, щоб він діяв, і діяв швидко. Це, без сумніву, ускладнить будь-який мирний процес, але поки що зарано говорити про те, як саме, особливо з огляду на те, що зараз немає жодних реальних перспектив для переговорів».

Овісо Овісо, юрист з міжнародного права: «Карім Хан офіційно виступає проти множинності зусиль з притягнення до відповідальності [в Україні]. Я вважаю, що цим кроком прокуратура позиціонує себе як основний суб'єкт кримінальної відповідальності в цій ситуації. Чи дійсно це добре – це вже зовсім інше питання».

Мелані О Брієн, Університет Західної Австралії: «Я завжди була скептично налаштована, коли люди запитували, чи здійснюється геноцид з боку Росії проти України. Але я завжди казала, що ключовим моментом є насильницьке переміщення дітей. Якщо ми розглядаємо звинувачення в геноциді, це те, на що ми повинні звернути увагу в першу чергу. Тому я заінтригована тим, що перші звинувачення, які були оголошені, пов'язані з цією ж поведінкою, але в рамках воєнних злочинів. Якщо ви подивитеся на контекст цього, на кількість переміщених дітей, на те, як вони це роблять, вони навмисно, спеціально говорять, що ми хочемо «русифікувати» цих дітей. Дітей всиновлюють у сім'ї, а потім відправляють на навчання, щоб «русифікувати» їх, налаштувати на проросійський лад, змусити їх хотіти бути росіянами. Це був би дуже, дуже хороший аргумент для прокурора, щоб висунути звинувачення в примусовому переміщенні дітей як геноциді. Я думаю, що в цьому контексті можна стверджувати про наявність спеціального геноцидного наміру, а саме наміру знищити групу. В даному випадку це буде національна група, тому що вони не хочуть, щоб ці діти були українцями, а хочуть, щоб вони стали росіянами в усіх відношеннях».

Астрід Райзінгер Корасіні: «Право вето постійних членів Ради Безпеки, яке дозволяє їм уникати відповідальності згідно з главою VII Статуту ООН, є основним дисбалансом сучасного міжнародного права. Якщо посадова особа держави-члена «Великої п'ятірки» може бути індивідуально притягнута до кримінальної відповідальності, незважаючи на цей привілей, то це великий крок щодо притягнення до відповідальності».

Патрик Лабуда: «Як і все інше в міжнародному кримінальному праві, можна оцінювати це з двох точок зору: як напівповну чи напівпорожню склянку. Існує вагомий аргумент на користь того, що це величезний розрив з минулим. Імперські держави, такі як Росія, зазвичай користуються фактичним імунітетом, як ми бачили протягом більше десяти років у розслідуваннях МКС щодо Грузії та України до 2022 року. Але є й інший погляд на це, а саме: МКС та інші трибунали діють лише тоді, коли західні держави докладають зусиль для проведення розслідувань. Хоча цей наратив матиме резонанс серед критиків МКС, які незадоволені прогресом в інших розслідуваннях, він, ймовірно, неповний, оскільки ігнорує переломний характер дій Прокурора».

Анжела Мудукуті: «З одного боку, це дуже сильний сигнал для жертв і тих, хто вижив; з іншого боку, ми повинні розуміти ті сподівання, які можуть виникнути, тому що це потенційно може вивести на перший план проблему, яку, як ми знаємо, має міжнародна система, яка полягає в тому, що ці ордери на арешт можуть бути виконані тільки в тому випадку, якщо держави співпрацюють з МКС. З ситуації з колишнім президентом Судану Омаром аль-Баширом ми бачимо, що в минулому це було складно».

Марк Керстен: «Для багатьох людей «Велика п'ятірка» – це скорочена назва західних держав, яким вдалося уникнути відповідальності перед МКС. Я сподіваюся, що певні спільноти і держави, особливо ті, що знаходяться на «Глобальному Півдні» – які, можливо, не дуже переймаються МКС, але завжди виступали проти нерівномірного розподілу влади в міжнародному праві і міжнародних відносинах, – побачать в ордерах Прокурора реальний і вагомий виклик гегемонії Ради Безпеки».

Овісо Овісо: «Це дійсно змінює сприйняття, оскільки доводить, що якщо Офіс Прокурора дійсно хоче, він може розслідувати «Велику п'ятірку». У той же час, якщо найближчим часом він не зробить жодних кроків щодо Афганістану (зокрема, щодо ймовірних злочинів американських військ там) і Палестини, відчуття упередженості, ймовірно, залишиться або навіть посилиться, оскільки цей крок проти Путіна, ймовірно, буде розглядатися як ще один «доказ» того, що ентузіазм МКС обмежується лише тими «безпечними» ситуаціями, в яких безпосередньо не задіяна група Західної Європи та Інших країн і їхні союзники. Якщо буде швидкий прогрес щодо Афганістану і Палестини, то Офіс Прокурора виправдає себе. Якщо ні, це завдасть більше шкоди, ніж користі її репутації. Де ж була ця швидкість, ентузіазм щодо інших не менш нагальних і жахливих ситуацій, таких як Палестина, Північна Нігерія та Афганістан? Це саме та швидкість і ентузіазм, які повинні бути притаманні Офісу Прокурора в усіх сферах. Інакше це розповідає іншу, неприємну історію про те, як він розподіляє пріоритети між ситуаціями і жертвами».

Патрик Лабуда: «Аналіз подій в Україні через призму «Глобальної Півночі» проти «Глобального Півдня» передбачає, що Україна та інші пострадянські країни колишнього «Другого світу» є повноправними членами Глобальної Півночі. Це спрощений наратив, який ігнорує місце України в глобальному порядку. Якби Україна була членом НАТО чи ЄС, ми б не мали цієї війни. Злочини відбуваються тому, що Україна не є частиною західного альянсу, і багато аналітиків, здається, не розуміють цього».

Джеффрі Лугано: «Конфлікт між Росією та Україною розпочався зовсім нещодавно, але МКС вже встиг провести розслідування та видати ордери на арешт. Розсуд Офісу Прокурора не може бути відокремлений від консенсусу між західними державами щодо того, що Росія є агресором, і що МКС, або будь-який інший кримінальний трибунал, повинен забезпечити притягнення до відповідальності за агресію. Порівняйте це з вторгненням США/заходу до Іраку та Афганістану, якому вже більше десяти років: МКС діяв дуже повільно, а коли Офіс Прокурора намагався це зробити (щодо ситуації в Афганістані), ми не побачили значної підтримки з боку Заходу. Знову ж таки, новий прокурор Хан у вересні 2021 року виступив із заявою про зниження пріоритетності щодо звірств, які нібито були скоєні американцями, і все ж ми не побачили подібної моделі засудження такої кричущої вибірковості. А як щодо Ізраїлю, одного з найважливіших західних союзників на Близькому Сході? Від Заходу мало що надходить в плані засудження і притягнення до відповідальності за звірства, спонсоровані державою на окупованих палестинських територіях».

Анжела Мудукуті: «З досвіду минулого ми знаємо, що МКС фактично ухиляється від розгляду злочинів, скоєних Глобальною Північчю, незалежно від того, чи вважаєте ви це виправданим, чи ні. Я говорю, зокрема, про поведінку Америки в Афганістані, а також про поведінку Великобританії в Іраку. Отже, існує політична динаміка, яку необхідно моніторити».

Патрик Лабуда: «Важко сказати. Карім Хан заявив, що використає додаткові ресурси, які він отримав для проведення розслідувань не лише в Україні, але й в інших країнах. Це хороша новина, але ми ще не бачили жодних доказів цього. Нещодавно він закрив розслідування в Центральноафриканській Республіці та Грузії, що було досить суперечливо. Безумовно, «слон у кімнаті» – це Палестина/Ізраїль. Чим довше Прокурор мовчатиме щодо Палестини, тим незручнішою буде його позиція. Це інша найбільш нагальна проблема, з якою стикається Прокурор, принаймні перед судом громадської думки. Він повинен зайнятися цією проблемою».

Джеффрі Лугано: «Звинувачення Путіна заохотить непокору серед держав, які не дотримуються зобов'язань, таких як Філіппіни, Ізраїль, США та інші диктаторські режими, які можуть використати юридичні аргументи Росії проти обвинувачень. Такі заходи правової неповаги мають велику вагу, коли вони походять від члена «Великої п'ятірки».

Анжела Мудукуті: «Це має серйозний вплив на інші ситуації, які розслідує прокурор, тому що ми бачимо багато стрімких зрушень у відносинах з Україною, яких ми не бачили в інших ситуаціях. Ми також бачимо, що з'являється набагато більше інформації про розслідування в Україні, ніж в інших ситуаціях. Це чинитиме тиск на прокурора, щоб він прискорив результати інших попередніх експертиз, а також, можливо, був більш комунікабельним у цих питаннях. Багато активістів, громадських організацій, потерпілих і жертв запитуватимуть: «А що з нашою ситуацією і де прогрес у цьому питанні?» Я думаю, що це посилить тиск».

Мелані О Брієн: «Вони так швидко перейшли до України. А як щодо інших країн? Я використовую М'янму як приклад, тому що це постійна проблема для жертв і тих, хто вижив, які перебувають у невизначеності. Чому вони не настільки важливі, щоб заслуговувати на численні візити? Для мене це палиця з двома кінцями».

Надія Волкова: «Я дуже на це сподіваюся. Я думаю, що Карім Хан продемонстрував, що немає необхідності створювати додаткові органи з метою притягнення до відповідальності політичного керівництва. І тому концентрація уваги має бути іншою».

Овісо Овісо: «Цей крок вилив чимало холодної води на ці дебати. Однак я не очікую, що ці дебати повністю згаснуть, та й не повинні. Злочин агресії в цій ситуації все ще перебуває за межами компетенції МКС, тому питання створення трибуналу з питань агресії все ще залишається на порядку денному. Якщо вже на те пішло, то крок Офісу Прокурора має надихнути Україну на більш активне залучення партнерів (зокрема, Ради Європи) до дискусії щодо трибуналу з питань агресії»